一点目に、すべての装置が大きな幻想です。リスクの妥当性について理解できるということについてです。彼らはこのビジネスに関わるべきではありません。複雑すぎます。ウォール街、すべての銀行にとって複雑すぎるのです。彼らはこのビジネスから足を洗うべきです。JPモルガンは農業家、自動車会社、自動車ローンなど融資に集中するべきです。
彼らは私のお金（税金）を危険すぎて、複雑すぎるものに使うべきではありません。いいですか、JPモルガンは一般的なヘッジファンドより10倍から15倍もリスクをとっているのです。これは私のお金（税金）です。
もっと規制が必要ということですか？彼らは失敗したら、破産させた方がよいと言うことですか？
両方ともです。私は、あの出来事(リーマンショック）が会ったとき、国有化政府による中央集権化には反対しました。というのは私はデリバティブビジネスを20年やってましたが、これは管理規則だらけのゲームだったからです。
私が望むことは次のことです。ゲームを分けたいのです。儲けた人々がいれば、ボーナスをもらうべきです。損した人たちは、痛い目にあうべきです。ヘッジファンドはそうなっています。
リスクは純粋なリスクとして、ギャンブルと言ってもいいですが、このような利益を出したり、損失をだしたりするリスクはヘッジファンドが負うべきです。
私達（の税金）が銀行を救済したのです。公共物だからです。だったら、公共事業のように扱うべきです。なぜ、銀行を1983年に救済したのですか? 彼らは公共事業だからです。
あなたは銀行にたいして、このビジネスから手を引くように確信できないでしょう。もしも、リーマンショックの結果として、起きたとしているのならば、決してこのようなことは起きるわけないですよね。
彼らを確信させるかということは必ずしも、必要ありません。これはずっと言われていることです。業界に対して強制することはできません。一点目として、銀行をやすやすと救済してはいけないということです。2008年に行いましたが、事実として、彼らは公務員なのです。
もしも、救済したのであれば、彼らは公務員です。彼らは2010年に最高のボーナスを支給したのです。これは私達の知性に対する侮辱です。このボーナスは私達の知性に対する侮辱です。
あなたは銀行は全く救済されるべきではなかったとお考えですか？もしも、このような(リスクの高い）行動をすると分かっていたら？
二つのことがなされるべきです。まず、リーマンショック時の救済についてですが、どのようなことが起きたか私達は見ました。シティバンクの救済時に大変厳しい条件を課すべきでした。
我々は国有化は望まないが、納税者によって所有されているのだと説明してです。あなた達はもう自由に行動できる存在ではないとです。
あなたは理想主義者のようですが...
私は理想主義者などではありません。私はこの女性 Ina Drew に1400万ドルが支払われているのを見たくないのです。John Meriwetherよりももらっています。
あなたは政治家を確信させることができますか？
ほとんどの政治家はロビイストと対決する勇気を持ってはいません。一般市民は確信してます。十分な情報を得ていますからね。ロンポール氏は考えを持っていますよ。
No comments:
Post a Comment